前两天，好莱坞制片方宣布禁止部分影星使用Twitter：禁止通过“Twitter这类互动社交网络或者个人博客”泄露机密信息。之所以会出现这样的禁令，当然是因为“老板们认为Twitter等新兴媒体正在损害这个行业”—这和9月底NBA拟禁止球员比赛期间使用Twitter的做法如出一辙。
好莱坞禁止影星使用Twitter的理由很简单，也很露骨。在他们看来，在社交网络（指Twitter等）这类新兴媒体出现之前，好莱坞能很好地控制明星们在（传统）媒体上说话的内容；而现在，明星们通过Twitter发布了一些“机密信息”，事情变得无法控制，因此，既然无法控制，那就先封杀之。而NBA封杀Twitter却有着充分的理由：比赛中的言论受情绪的影响很可能导致不客观，通过微博的传播扩大化后，直接影响了NBA的品牌价值。
其实无论是NBA禁止球员比赛期间使用Twitter，还是好莱坞发布的Twitter禁杀令，都从侧面表明了Twitter对传统信息传播渠道的威胁。
在Twitter出现进而风行之前，传统信息传播渠道都是可操控的，有具体操作流程的，经过一些人的多年耕耘，传统的旧媒体都在一部分人的控制范围之内。而Twitter，作为一个搅局者，将传统的信息传播渠道打乱，让原本有序可见的信息传播渠道变得“杂乱无章”，超出一些人的“势力范围”，甚至危及到了那些传统信息传播渠道操控者的切实利益。这就是Twitter作为信息发布—分享—传播—获取平台的价值所在。
在用户眼里，Twitter是一个社交平台，属于社会化网络中的一份子（甚至是领头羊），但对Twitter的竞争对手而言，Twitter却是一个信息高效传播的媒体网络，信息平台。因此，有了Twitter，奥巴马可以成功竞选美国总统，伊朗人可以将绿色革命在网上进行到底；有人通过Twitter寻人，有人通过Twitter救人，一次又一次的突发事件都几乎在第一时间出现在Twitter上，成就了新媒体的信息传播，也成就了Twitter。那些握有传统信息传播渠道话语权的人，自然会感到来自Twitter的威胁。
面对Twitter，下一步要做什么？这是那些传统大佬们应该思考的问题。不过现在，他们已经用行动给出了答案：既然不能为己所用，那就封杀之（看到封杀这个词，我们仿佛又看到了某些执政者的粗暴做法。）这种短见武断的做法，很像美国传统报业对待Google的态度。因为金融危机等原因，传统报业媒体业绩下滑并走向衰落，但报业人士却抨击Google是“寄生虫”，无偿利用新闻标题和摘要获取流量；而事实是，Google为报业网站带去了无数的流量，并最终转化为可观的现金流。Google之与传统报业媒体，本应该追求合作共赢却被那些报业人士搞得剑拔弩张，真有些生死冤家的意思。
现在，那些Twitter的敌人，趁着自己还有些权利，也开始围攻Twitter，却不曾想过怎么与Twitter展开合作。试想一下，等到Twitter成为越来越多人的上网入口，并成功突围这些所谓的禁令和封 锁时，那些掌握传统信息传播渠道的大佬们，再去谈合作，是不是晚了些？
也许到那时，他们也不会谈什么合作，而是像新闻集团的默多克老大哥一样，去起诉Twitter呢。
